动机决定P2P跑路逻辑

孙毅

全球化战略经济学家

联合国培训成员UNFAO

人们注意到，近日两会记者会中，央行行长周小川回答P2P跑路问题时表示，应严格监督具有诈骗动机的P2P平台。

随着大数据金融的飞速发展，监管措施已经严重滞后，导致层出不穷的P2P网络借贷平台跑路现象，一再发生。而泛亚事件和E租宝事件，更是严重遏制了投资市场的信心与信任。

笔者统计，2013年1月至2014年10月，全国P2P跑路最多的地区排名如下：

第一名是浙江，29家；

第二名是广东，28家；

第三名是江苏，23家。

其中，在2014年10月一个月之内，浙江就有6家P2P平台共卷走投资人的5亿资金，其公示的维权受害投资者已超1000人。

进入2015年，P2P出事变本加厉。2015年1-2月间，全国发生P2P跑路或发生提现困难的数量，高达127家。截至2015年年底，全年出问题的网贷平台达到896家，是2014年的3.26倍。

实际上，很多P2P平台，都存在着明显的诟病和吸金嫌疑，但多都被急于回报，却不了解投资风险的投资者忽视。如借款和抵押资料模糊不清，发布不切实际的数天高息承诺，担保不具有法律效力等。投资人亟须擦亮双眼，仔细甄别投资项目，包括注意项目资料、投资人资料、有无抵押和担保等信息是否齐全，高度警惕平台风险。

目前，对于P2P监管，缺少具体法律规定和可操作性的监管手段。因此，面对P2P问题频出，社会对于P2P的监管呼声越来越高。

现在适用的互联网金融的监管原则：本质要求，坚持金融服务实体经济；总体要求，服从宏观调控和金融稳定；维护消费者的合法权权益；维护公平竞争市场秩序；处理好政府监管和自律管理的关系（2014年3月24日发布）。

常用的监管方法包括：适度监管，改变一些基本的最低条件；分类监管，对于互联网金融进行不同类型的划分；协同监管，减少监管的套利；创新监管，用互联网技术提高效率；边界监管，设定业务边界，包括明确平台的中介性，平台本身不得担保，不得搞资金池，不得非法吸收公众存款，从而遏制非法集资。

面对不完善的互联网金融市场，只有法治才能规范市场。因此，最新的“关于促进互联网金融健康发展的指导意见”的出台，有其迫切性和必要性。

对于P2P的监管可以运用大数据监控、负面清单等方式，其法律依据须有可操作性，如对P2P网络借贷平台的准入和退出规则，具体监管内容，和P2P信息披露规定。

现在的监管手段，缺乏量化和可操作性，以致P2P网贷模式，基本仅靠自律发展，出现了野蛮生长，良莠不齐，造成了金融不平等竞争，甚至促进非法集资发案和跑路事件频发。

P2P跑路，通常涉及非法集资犯罪，属于公诉案件，但回款率低是极为普遍的现实。因此，事前监管更有实际意义。

中国大陆还没有一个像香港、台湾那样，由法律确立的非诉讼第三方解决机制，这是目前国内金融消费者保护所遇的最大难题。

P2P跑路为何越来越疯狂？很重要的逻辑就是，这些人一开始便动机不纯。看看出现问题的P2P平台，运营时间大都不超过1年，就很能说明问题。

经查证，2013年到2014年的P2P跑路平台，经营1个月就出现跑路的平台有13家，2个月的16家，3个月的19家。因此试想，对于那些早想出事的P2P来说，如果不跑，才怪！？

面对P2P跑路的恶劣社会影响，2016年1-2月，中央政府严令查处P2P诈骗犯罪。各大银行纷纷终止与P2P合作协议，同时封闭接口账户。对于新兴金融，投资者提高防范意识，预防为先，更为重要。

字数：1437，时间：20150317.